A rischio il principio del “chi inquina paga”? noi chiediamo prima la bonifica e poi la reindustrializzazione sostenibile e leggera

Sono 8 i punti che il M5S evidenzia in un esposto depositato ieri alla Corte dei Conti di Lazio e Abruzzo, all’ANAC e al Comando dei Carabinieri Forestali di Pescara. Nel centro del mirino dei 5 stelle c’è Bussi, ancora, perché in questo triste capitolo della storia della nostra regione si continua a leggere una storia intricata e fumosa. Possibile che a Bussi chi ha inquinato terra e acqua non paghi ? Il dubbio sollevato da Gianluca Vacca, Domenico Pettinari e Sara Marcozzi sorge  in merito alla gara di appalto indetta dall’allora Commissario Goio, che il Ministero dell’Ambiente sta portando a conclusione, per la bonifica di una piccola porzione del SIN Bussi, quella sovrastante lo stabilimento industriale.

Otto punti che rappresentano 8 criticità di questa operazione, vediamoli:

• PRIORITA’ ALLE AREE MAGGIORMENTE INQUINATE.

  Ci si chiede come sia possibile che, in nome della reindustrializzazione, sia data priorità alla bonifica di un’area di gran lunga meno pericolosa rispetto a quella su cui sorge la discarica TreMonti, dalla quale ancora oggi sembrano fuoriuscire sostanze fortemente inquinanti.

• ELEVATO RISCHIO ECONOMICO PER LE CASSE DEL COMUNE DI BUSSI

  Ci si chiede come sia possibile che, per acquisire il consenso (probabilmente non necessario) di Solvay alla bonifica delle aree di sua proprietà a monte dello stabilimento industriale, il Comune di Bussi debba accollarsi il rischio di rispondere economicamente per i costi della bonifica “nei limiti del valore di mercato del sito, determinato a seguito dell’esecuzione degli interventi medesimi”, come previsto dall’art. 253 Codice Ambiente, e altri oneri come quelli che lo stesso Ministero dell’Ambiente ha indicato in un milione di euro l’anno per la gestione della barriera idraulica realizzata da Solvay.

• COSA RISCHIA EDISON?

  Ci si chiede se sia consentito procedere con “misura preliminare e in sostituzione di Edison” quando il provvedimento che individuava Edison spa quale responsabile dell’inquinamento e, dunque, quale soggetto obbligato alla bonifica è stato annullato dal Consiglio di Stato.

• PERCHE’ IL MINISTERO VUOLE SOSTITUIRSI AL PRIVATO?

  Ci si chiede se siaconsentito al MATTM, proseguire nelle attività di bonifica quando esse erano state concepite come integrative e complementari rispetto a quelle progettate da Solvay la quale pare non intenda eseguirle poiché “non dovute”.

• IL RISCHIO DI NON RECUPERARE I SOLDI ANTICIPATI PER LE BONIFICHE

  Ci si chiede se sia legittimo e corretto che la gara di appalto sia indetta e i lavori assegnati pur in assenza dell’identificazione del responsabile della contaminazione e, dunque, prima ancora che siano scaduti i termini ad adempiere spontaneamente, con ciò esponendo la P.A. al rischio di non poter chiedere la restituzione delle somme spese così come paventato dallo stesso Ministero dell’Ambiente.

• DUBBI SULLE PROCEDURE DI INDIVIDUAZIONE DEL RESPONSABILE DELL’INQUINAMENTO E DELLA DIFFIDA

  Ci chiede se sia legittimo e corretto che la procedura per l’individuazione del responsabile della contaminazione debba essere posta a carico della Provincia di Pescara, attraverso un procedimento ex novo, sebbene per le aree interessate dalla bonifica il MATTM aveva individuato e diffidato, il 9.9.2013, Edison spa; o se, non era più logico e corretto avviare un nuovo procedimento di diffida fondandolo sulle norme contenute nel D. Lgs. 152/2006, come peraltro velatamente suggerito dallo stesso Consiglio di Stato.

• DUBBI SULLA COPERTURA FINANZIARIA DELLA GARA E EVENTUALE ESPOSIZIONE A IMPUGNAZIONI

  Ci si chiede se sia legittimo e corretto rimediare alla integrale mancanza di copertura finanziaria intervenendo a posteriori oppure se il vizio della gara sia insanabile, dovendo darsi l’integrale copertura al momento dell’indizione della gara stessa.

• SOSPENDERE LA GARA?

  Ci si chiede se sia legittimo e corretto completare l’iter della gara nonostante il Ministero abbia dichiarato che il Progetto da realizzare con i lavori posti a gara non è adeguato alle numerose e pregnanti osservazioni/prescrizioni formulate dallo stesso Ministero.

• C’E’ UNA SOLUZIONE ALTERNATIVA A TUTTO QUESTO? ECCO LA PROPOSTA M5S

  In conclusione, l’idea che l’area di Bussi debba essere reindustrializzata a tutti i costi sembra stia dando già i suoi frutti avvelenati.

Ecco cosa chiediamo:

Fonte: Ecco cosa stanno facendo a Bussi, il M5S denuncia a Carabinieri, Anac e CdC

“il Consiglio Comunale trasformato in una Leopolda: palco, luci da concerto e affissioni esterne“

Sarebbe lunga la serie di violazioni dell’art. 9 della legge 22 febbraio 2000, commesse durante la visita del Presidente del consiglio Matteo Renzi a Pescara. A denunciare l’accaduto la segnalazione indirizzata a CO.RE.COM, AGCOM e Prefetto di Pescara, a firma del capogruppo in regione Abruzzo Sara Marcozzi, che vede compatto tutto il M5S, portavoce comunali, regionali, parlamentari ed europarlamentare del M5S.

Attraverso l’esposto il M5S invita gli organi competenti a verificare il rispetto delle leggi secondo cui “a far data dalla convocazione dei comizi elettorali e fino alla chiusura delle operazioni di voto è fatto divieto a tutte le amministrazioni pubbliche di svolgere attività di comunicazione, ad eccezione di quelle effettuate in forma impersonale ed indispensabili per l’efficace assolvimento delle proprie funzioni”.

“L’evento denominato “le Ragioni del Sì” si è svolto alla presenza delle maggiori cariche istituzionali di regione Abruzzo e dello Stato (presidente di regione, Presidente del Consiglio, Consiglieri regionali e Sindaci), all’interno dell’Aula consiliare del Comune di Pescara” precisa Marcozzi “quindi in sede istituzionale. Probabilmente” continua “avvalendosi anche di personale comunale e, dunque, violando un’ulteriore norma poiché, in tal senso va ricordata la Circolare del Ministero dell’Interno 7 ottobre 2016, n. 42, che recita “(…) i soggetti titolari di cariche pubbliche, possono compiere, da cittadini, attività di propaganda al di fuori dell’esercizio delle proprie funzioni istituzionali, sempre che, a tal fine, non vengano utilizzati mezzi, risorse, personale e strutture assegnate alle pubbliche amministrazioni per lo svolgimento delle loro competenze”.

Inoltre, anche l’allestimento interno ed esterno del palazzo comunale – “Palco, luci da concerto, proiezione, affissioni esterne” ricordano i 5 stelle – appaiono in totale violazione delle norme su citate oltre che dell’art 6 legge 4 aprile 1965, n. 212 e dell’art. 7 comma 1 Legge 24.4.1975 n. 130 secondo cui dal 30° giorno antecedente quello delle votazioni è vietata “la propaganda figurativa a carattere fisso in luogo pubblico”.

“Abbiamo chiesto a tutti gli organi preposti di verificare la correttezza dello svolgimento della “Leopoldina” dal momento che a noi sembra violare le norme vigenti in periodo elettorale e anche il buon senso. Del resto, la Presidente di Regione Friuli Venezia Giulia, Debora Serracchiani, è gia stata multata per le stesse ragioni, dunque pare sia costume del PD. Ricordo a chi governa Paese, Regione e Città che non lo fa non solo per i sostenitori del Sì, ma anche per quelli del NO e per gli indecisi, ai quali le istituzioni dovrebbero garantire, perlomeno quando si presentano al pubblico nelle loro vesti istituzionali, imparzialità e corretta e completa informazione. Ancora una volta” conclude Sara Marcozzi. Il PD tiene più alla propaganda che all’informazione”.

Fonte: M5S denuncia le Norme violate durante la visita di Renzi e Presenta un esposto agli organi competenti